1 كذا وقع في هذا الموضع من "المستدرك" تسمية شيخ أبي بكر بن بالَوَيهِ في روايته لهذا الخبر من أخبار مصعب بن عبد الله الزُّبيري، بأنه الحسن بن علي بن شَبِيب المَعْمَريّ، مع أن المصنِّف إنما يروي الأخبارَ عن مصعب الزُّبيري، بواسطة شيخه ابن بالويه عن إبراهيم بن إسحاق الحَرْبي عن مصعب الزبيري، فكأن ما وقع هنا وهمٌ من المصنف رحمه الله، منشؤه أن لأبي بكر بن بالويه رواية عن المعمري، وأورد المصنِّف عددًا من رواياته عنه، لكن ليس في ذلك شيء من أخبار مصعب الزبيري، فكل أخبار مصعب إنما يرويها عن ابن بالويه عن الحربي عنه.

2 وانظر "تاريخ ابن أبي خيثمة" في السفر الثاني (٢٣٨١)، و"تاريخ دمشق" لابن عساكر ٦٢/ ١٧٩ و١٨٠ و١٨٤. وهذا الحديث المذكورُ هنا ذكره غيرُ واحدٍ من أئمة النسب ومعرفة الرجال كمصعب الزبيري هذا، وابن هشام في "السيرة النبوية" ١/ ٢٥٩، وابنُ البَرْقي والزُّبير بن بَكَّار كما في "تاريخ دمشق" ٦٢/ ١٧٧ و١٧٩، وأسنده الواقديُّ كما في "طبقات ابن سعد" ٤/ ١٢٩ بإسناد مرسل انفرد به الواقدي، وقال الحافظ ابن حجر في "فتح الباري" ٨/ ١٣٥: الحديث المذكور من رواية الواقدي، وهو ضعيف، ولا تردُّ الروايات الصحيحة بمثل هذا. قلنا: يعني ما جاء في الروايات الصحيحة عند البخاري وغيره من تسمية نعيم بابن النّحّام، يعني أن صفة النّحام لأبيه وليست له، وردَّ الحافظ في "الفتح" على كل من خَطّأ ما وقع في الروايات الصحيحة بهذا المرسل الذي انفرد به الواقديُّ.